Ya conoces los cuatro principios humanitarios.
Seguramente habrás asistido al menos a una formación sobre estos principios. Probablemente puedas recitar las definiciones —humanidad, imparcialidad, neutralidad, independencia— y sabes, en teoría, lo que cada uno de ellos exige de ti.
Pero ahí no es donde se complica la cosa.
La cosa se complica en el puesto de control, donde unos hombres armados te piden información sobre tus beneficiarios.
La situación se complica cuando la única forma de prestar ayuda es aceptar una escolta armada que pone en peligro tu aparente neutralidad.
La situación se complica cuando una autoridad con poder absoluto sobre tu acceso te dice que las mujeres de tu equipo ya no pueden seguir trabajando, y todo lo que has construido en ese contexto se ve de repente en peligro.
En esos momentos, el problema no es conocer los principios, sino saber cómo aplicarlos.
En una entrada anterior, analizamos en qué medida los profesionales humanitarios comprenden los cuatro principios fundamentales, basándonos en los datos de una encuesta realizada a más de 380 participantes.
Los resultados pusieron de manifiesto verdaderas lagunas en cuanto a la claridad conceptual —especialmente en lo que respecta a la neutralidad y la imparcialidad—, pero también algo más interesante: que los profesionales que tenían dificultades para definir los principios con precisión podían, aun así, demostrar sobre el terreno basada en principios humanitarios .
La experiencia práctica es más importante que los conocimientos teóricos.
Este blog va un paso más allá. A partir de 34 entrevistas en profundidad con negociadores humanitarios Afganistán, Burkina Faso, Camerún, la República Democrática del Congo, Gaza, Myanmar, Nigeria, Somalia, Sudán del Sur, Sudán, Siria, Venezuela y Yemen, analizamos algo que resulta más difícil de captar en una encuesta: ¿cómo es realmente basada en principios humanitarios cuando todo se opone a ella?
Los principios son herramientas, no solo valores
Antes de entrar en detalle sobre dónde surgen los problemas, conviene explicar cómo funcionan realmente los principios en tus negociaciones, ya que probablemente su aplicación sea más variada de lo que sugieren las definiciones formales.
Para la mayoría de los negociadores, los principios cumplen tres funciones distintas en la mesa de negociación.
- Son una brújula moral, aquello que te mantiene orientado cuando la situación te empuja en múltiples direcciones, un recordatorio de por qué estás ahí y de lo que debes anteponer a todo lo demás.
- Son líneas rojas, los límites dentro de los cuales se busca llegar a un acuerdo y más allá de los cuales no se traspasarán, por mucha presión que haya.
- Además, constituyen un marco de negociación: argumentos sólidos para justificar tu postura, explicar las limitaciones de tu organización y encontrar puntos en común con interlocutores que quizá no tengan ningún interés en el derecho humanitario.
Esa tercera función suele subestimarse. Los principios no son solo la razón por la que se mantiene una postura. También son la forma de justificar por qué existe esa postura.
Dicho esto, algunos negociadores —especialmente aquellos que trabajan en los entornos más limitados— añadirían una cuarta realidad, aún más dura: que los principios pueden quedarse en meros ideales que nunca llegan a materializarse.
En contextos en los que el desvío de la ayuda es estructural, en los que cualquier priorización basada en las necesidades se percibe como una discriminación por parte de las comunidades que viven en una pobreza generalizada, o en los que la autoridad al otro lado de la mesa simplemente no reconoce la legitimidad las normas humanitarias, la brecha entre los principios y la práctica puede parecer insuperable.
Esa tensión no desaparece. Lo que cambia es la forma en que se trabaja con ella.
¿Qué es lo que realmente determina tu capacidad para aplicar los principios?
Una negociación basada en principios no consiste solo en conocer las reglas. Hay cuatro factores que determinan lo que realmente es posible en una negociación, y solo algunos de ellos están bajo tu control.
1. Tu experiencia en el sector, más que tu formación
Si has trabajado sobre el terreno, probablemente te habrás dado cuenta de que los profesionales que gestionan con mayor eficacia basada en principios humanitarios no siempre son los que cuentan con una formación más reglada.
Son aquellos que han vivido suficientes situaciones como para desarrollar un instinto; que han aprendido, a través de la experiencia repetida, cómo se traduce en la práctica —y no solo sobre el papel— basada en principios humanitarios .
Las entrevistas lo confirman. La confusión conceptual entre neutralidad e imparcialidad es habitual, incluso entre el personal con experiencia.
Pero la precisión de las definiciones no permite predecir de forma fiable basada en principios humanitarios . Lo que sí lo predice es la experiencia sobre el terreno: la acumulación de decisiones reales, de concesiones reales y del duro aprendizaje que se deriva de ambas.
2. El lenguaje que utilizas, y cuándo dejas de emplear los términos formales
He aquí algo que la mayoría de los negociadores experimentados ya saben, pero que rara vez expresan de forma explícita: recurrir a la «neutralidad» o la «imparcialidad» en términos abstractos no suele funcionar.
Para muchos interlocutores, en particular para las autoridades que no se sienten obligadas a respetar los marcos humanitarios internacionales, los principios técnicos expresados en lenguaje jurídico se perciben como una imposición externa, una postura política o algo irrelevante.
Lo que funciona es la traducción. Encontrar el equivalente de ese principio en el lenguaje cultural, religioso o práctico que resulte familiar para la persona que tienes enfrente.
Ejemplo
En Myanmar, un equipo encargado de negociar el acceso a la ayuda económica tras un gran terremoto decidió prescindir deliberadamente de la jerga humanitaria. En su lugar, hablaron de ayudar a los vecinos en momentos de necesidad y de la responsabilidad compartida de cuidar de los más vulnerables, conceptos arraigados en la tradición local. Los interlocutores locales, que al principio se mostraban reacios, comenzaron a plantear preguntas prácticas sobre la distribución y la equidad. La ayuda se hizo llegar.
En Yemen, un negociador necesitaba enviar a varias médicas a un programa de formación en Europa, pero el requisito del mahram lo hacía extremadamente difícil. En lugar de cuestionar directamente dicho requisito o recurrir a argumentos basados en los derechos, el equipo explicó sencillamente que su organización no podía asumir la responsabilidad de tutores masculinos que no formaran parte de su personal. El hecho de traducir sus límites en medidas administrativas surtió efecto y se permitió a las mujeres viajar.
El principio de humanidad es la excepción a esta pauta. Es el único principio que se aplica sistemáticamente en casi todos los contextos, ya que se vincula a valores universales como la compasión, la dignidad y el deber moral de aliviar el sufrimiento, que encuentran eco más allá de las fronteras culturales y religiosas.
Ejemplo
En un centro de detención de Chad, los trabajadores humanitarios pasaron meses intentando que se retiraran las cadenas de hierro de los tobillos de los presos. Apelar a las Reglas de Mandela, a la Constitución del Estado y jurídico internacionales no sirvió de nada. Pero cuando el equipo optó por un llamamiento humano directo —recordando a las autoridades que esos presos, al igual que ellos, tienen familias y ya están sufriendo el castigo del encarcelamiento—, se retiraron las cadenas.
Cuando todo lo demás falle, vuelve a la humanidad. Es ahí donde la mayoría de las personas, independientemente de su ideología o afiliación, aún tienen un lugar donde apoyarse.
3. La confianza que has generado, antes de que comience la negociación
Si alguna vez has intentado invocar un principio ante una contraparte no confía en ti ni en tu organización, sabes lo rápido que se queda en nada.
La confianza no es un factor secundario en negociación humanitaria. Es la condición previa para que basada en principios humanitarios puedan llevarse a cabo.
Que tu basada en principios humanitarios se considere una preocupación legítima o se descarte como una intromisión depende en gran medida de la credibilidad que hayas ido forjando —tanto a título individual como en tu calidad de organización— a lo largo del tiempo.
Las organizaciones con una reputación consolidada de basada en principios humanitarios gozan de mayor libertad de acción.
Ejemplo
En Mali, en 2014, el conductor de una organización humanitaria fue secuestrado por un grupo armado. Cuando se estableció contacto, el líder del grupo ordenó su liberación inmediata. Había reconocido la neutralidad de la organización. Lo que protegió a esa persona fue una reputación forjada a lo largo de los años, no un certificado de formación.
La confianza se forja mediante un comportamiento coherente y transparente y un lenguaje adecuado al contexto. No se puede crear de la nada justo cuando se necesita.
4. El entorno político, y saber cuándo se ha alcanzado su límite
Este es el aspecto más difícil de aceptar, porque, en gran medida, escapa a tu control.
Las autoridades con fuertes convicciones ideológicas, los imperativos militares que consideran las normas humanitarias como obstáculos y los entornos profundamente politizados pueden reducir el margen de maniobra para basada en principios humanitarios hasta tal punto que la competencia y el criterio individuales ya no puedan compensarlo.
Ejemplo
En Afganistán, un profesional impartió clases de medicina para mujeres, desafiando las restricciones de los talibanes, apelando a la humanidad mediante un lenguaje de carácter religioso y aprovechando todas las redes a su alcance. Algunos funcionarios le expresaron su apoyo en privado. Fue llevado ante los tribunales y obligado a cesar en su actividad.
En Gaza, una organización humanitaria que negociaba la recogida de residuos para un campamento de 200 000 personas desplazadas solo pudo conseguir que se realizara dos veces por semana en un intervalo de tres horas, lo que no alcanzaba el nivel mínimo diario. Como señaló el negociador: «Gracias a la concesión, se cubrieron parcialmente las necesidades, se gestionó en parte la situación de emergencia y se cumplieron de alguna manera los estándares mínimos. Pero perdimos nuestra independencia operativa. La injerencia de las autoridades fue enorme».
Darse cuenta de que se ha llegado al límite de lo que se puede conseguir solo con la negociación no es una derrota. Es tener las cosas claras.
Hay situaciones que requieren intervenciones que van más allá de la mesa de negociación y se adentran en la diplomacia política y humanitaria a otro nivel. Saber en qué situación te encuentras también forma parte de basada en principios humanitarios .
El coste del acceso: por qué concesión la norma
Si alguna vez has cedido en un principio para mantener el acceso, no eres el único. A la mayoría de los negociadores les pasa lo mismo.
La cuestión no es si concesión , sino si estás aceptando esa compensación de forma consciente, con un razonamiento claro y con cierta comprensión de lo que cuesta.
Cuando se producen concesiones sobre el terreno, lo que se ve afectado con mayor frecuencia es la imparcialidad y la independencia. La neutralidad se ve comprometida con menos frecuencia, pero también ocurre.
La justificación habitual es la de siempre: la humanidad prevalece sobre todo lo demás.
Cuando hay que elegir entre mantener una basada en principios humanitarios y dejar a las personas sin ayuda, la mayoría de los negociadores optan por el acceso.
Dado que la humanidad es el núcleo de la labor humanitaria, defenderla a veces implica hacer concesión .
Los casos de escoltas armadas en Sudán, Nigeria y Somalia ilustran cómo un mismo dilema de forma diferente según el contexto.
Ejemplo
En Sudán, los negociadores aceptaron una escolta militar tras agotar todas las alternativas, pero se pusieron en contacto con la comunidad destinataria con antelación para explicarle las circunstancias. La comunidad lo entendió.
En Nigeria, la concesión impuso por los requisitos donante , más que por contraparte . La organización accedió, sufrió un golpe a su reputación y la comunidad puso en duda su neutralidad.
En Somalia, con Al-Shabaab controlando el ámbito la retirada total como única alternativa, la organización decidió cumplir.
Lo que une estos casos es una dinámica que probablemente te resulte familiar: circunstancias excepcionales, la presión del tiempo, una falta de alternativas —ya sea real o percibida— y la convicción de que basada en principios humanitarios parcial basada en principios humanitarios es mejor que ninguna.
Un aspecto que suele pasar por alto en la forma en que los profesionales describen estas decisiones es la consideración de los precedentes: lo que una concesión para las partes contrarias en futuras negociaciones. Vale la pena reflexionar sobre esta laguna. Lo que se acepta una vez puede convertirse en lo que se espere de uno la próxima vez.
Conocer tus límites —y mantenerlos—
No todas las concesiones son aceptables.
En distintos contextos y organizaciones, las entrevistas revelan cinco ejemplos principales de límites infranqueables que los negociadores experimentados consideran innegociables.
1. Aceptar cualquier acuerdo que permita que actores armados o autoridades desvíen la ayuda con fines políticos o personales (independencia).
2. Compartir información —sobre poblaciones desplazadas, estructuras comunitarias, incidentes de seguridad— que pueda servir para fines militares o de seguridad, o tolerar la presencia de personal armado en centros humanitarios (neutralidad).
3. Excluir a determinados grupos de la ayuda y ceder a la presión para excluir a beneficiarios por motivos de origen étnico, afiliación política o lealtad percibida (imparcialidad).
4. Vulnerar la confidencialidad de los datos en los programas de protección, ya que su divulgación puede poner directamente en peligro a las personas a las que se pretende ayudar (la humanidad).
5. Y aceptar condiciones que supongan un grave riesgo físico para el personal (humanidad).
Ejemplo
En Myanmar, cuando grupos armados insistieron en asistir a una distribución prevista, la organización la suspendió por completo. El retraso fue el precio que hubo que pagar para proteger el carácter civil de la respuesta. En el estado de Kayah, las autoridades lo exigieron en repetidas ocasiones, pero se les denegó sistemáticamente.
Lo que conviene tener en cuenta sobre las líneas rojas es que el hecho de establecerlas claramente no pone fin a las negociaciones, sino que les da un nuevo rumbo.
Como señaló un profesional: «La flexibilidad en la forma de prestar asistencia puede coexistir con la firmeza en lo que no es negociable».
Las líneas rojas definidas como basada en principios humanitarios —en lugar de como rechazos por motivos de posición— suelen orientar el debate hacia soluciones viables.
Además, son más fáciles de sujetar cuando no se cogen con una sola mano.
Las entrevistas coinciden en esto: el posicionamiento colectivo de las distintas agencias cambia la dinámica de la mesa de negociaciones de una forma que basada en principios humanitarios individuales basada en principios humanitarios no pueden.
Una línea roja tu organización mantiene y que otras no comparten es una posición mucho más vulnerable que aquella que comparte toda la comunidad humanitaria que opera en un contexto determinado.
Si hay una conclusión práctica que se puede extraer de este estudio, quizá sea esta: habla con tus compañeros sobre cuáles son tus límites antes de que tengas que mantenerlos.
Los límites de lo que puedes hacer por ti mismo... y lo que viene después
Incluso el basada en principios humanitarios más experimentado, competente y basada en principios humanitarios trabaja dentro de una estructura que determina lo que es posible en la mesa de negociaciones antes incluso de sentarse a ella.
El contexto político es uno de los aspectos que influyen en ello. Pero también lo son el mandato y los límites institucionales de tu organización, donante y los marcos de coordinación interinstitucional que pueden favorecer o limitar tu posicionamiento.
Las entrevistas abordan estos factores sistémicos y organizativos: cómo perciben los negociadores las directrices de sus organizaciones —o la falta de ellas— en lo que respecta a las concesiones y las líneas rojas. Sin embargo, su análisis en profundidad será objeto de la siguiente fase de esta investigación.
En nuestra próxima entrada del blog, basándonos en la segunda serie de la investigación CCHN, analizaremos precisamente estas estructuras: cómo el sistema que rodea al negociador facilita o limita basada en principios humanitarios , y qué es lo que debe cambiar para apoyar mejor a las personas que realizan esta labor sobre el terreno.
Más allá de los libros de texto: la realidad de basada en principios humanitarios
humanitarianismo basado en principios no humanitarianismo en conocer las definiciones correctas. Eso ya lo sabías.
Es una práctica que se basa en la confianza que has ido forjando con el tiempo, en el lenguaje que eliges utilizar en la sala, en los límites que has establecido antes de que surja la presión y en la lucidez necesaria para reconocer cuándo una situación ha ido más allá de lo que la negociación por sí sola puede resolver.
Estos principios se mantienen en el terreno porque las personas, en situaciones verdaderamente difíciles, deciden aferrarse a ellos. Esa decisión resulta más fácil cuando no hay que tomarla en solitario: cuando tu organización te ha proporcionado unas directrices claras, cuando tus compañeros de otras agencias comparten tu postura y cuando el sistema del que formas parte está diseñado para respaldar basada en principios humanitarios , en lugar de presionarte sutilmente para concesión .
Esa última parte es lo que vamos a analizar a continuación.
Este blog se basa en informe de investigación CCHN informe Los principios humanitarios en la negociación: cómo los trabajadores humanitarios entienden, aplican y negocian los principios humanitarios» (abril de 2026), serie 1 de una investigación en varias fases. La investigación fue realizada por Sara Beccaletto y se basa en 34 entrevistas semiestructuradas con personal humanitario en más de diez contextos afectados por conflictos.
¿Quieres más consejos de negociación? Consulta nuestras publicaciones.
